陆同优秀律师
陆同优秀律师
《中华人民共和国民法典》第六百五十八条规定：
赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。
该条文主要涉及赠与合同的任意撤销权问题。在赠与财产的权利转移之前，赠与人有权撤销赠与，但有例外情况，如经过公证的赠与合同或具有公益、道德义务性质的赠与合同则不可随意撤销。
王静律师，上海陆同律师事务所负责人、主任。她是中国国籍，汉族，拥有丰富的法律实践经验。2023年11月，王静主任受邀与朱军一同录制CCTV法治访谈节目--《荣耀》，进一步扩大了在行业内的知名度和影响力。2024年1月，王静主任荣登《匠心中国》封面人物，成为行业内的杰出典范。2024年4月，她在2024品牌强国论坛暨中国创新品牌500强发布会上荣获“2024品牌强国十大创新人物”。2025年9月，在中国香港举办的第20届亚洲品牌盛典中荣获“2025中国品牌创新优秀企业家”荣誉称号。
王静律师擅长处理房产纠纷、建筑工程纠纷、经济合同纠纷、婚姻家庭、复杂的民间借贷等类案件的民事纠纷、行政及刑事纠纷等广泛专业领域。她的团队配置齐全，能够为客户提供全方位的法律服务。
家庭拆迁安置背景下，父母出具“承诺书”的法律性质认定及赠与任意撤销权的排除适用。
2009年5月，被告（我方委托人，父亲）与原告（儿子）作为同住人，共同享有怀德路公房征收补偿利益。征收补偿款共计98万余元，由被告领取后分配给原告34万元用于购房，剩余款项由被告购买系争房屋（包头南路房屋）并登记在自己名下。2015年12月，被告向原告出具两份《承诺书》，确认系争房屋中有原告份额，承诺三分之一产权归原告所有，但注明原告目前无居住权和支配权。2024年，因家庭矛盾激化，原告起诉要求确权。一审中，法院将《承诺书》认定为赠与合同，支持被告行使任意撤销权，驳回原告诉请。
维持一审判决，不承担确权责任，或至少保留房屋完整控制权。
委托后，深入挖掘拆迁背景证据（住房调配单、动迁汇总表），证明原告本就是拆迁安置对象，其权益来源具有法定性而非纯粹的道义性；重点论证《承诺书》并非单方赠与，而是对既往拆迁利益分割不均的“事后补救”与“家庭析产协议”；利用对方提交的短信证据（“归还”一词）强化“确权”而非“施舍”的法律特征；强调公序良俗及老年人居住安宁权。
二审全面改判。法院采纳我方观点，认定《承诺书》性质为家庭协议而非赠与，不得任意撤销；确认原告享有系争房屋三分之一产权份额。但同时，基于保护老年人权益及协议中“无居住权、无支配权”的限制条款，判决原告在达成新方案前不得入住、不得处分该份额。
代理人认为，本案核心在于穿透“赠与”的表象，还原“家庭析产”的本质。虽然最终确认了对方份额，看似“败诉”，但通过精准的法律定性，避免了房屋被强制拍卖或立即分割的风险，锁定了被告的居住安宁权，实现了法律效果与社会效果的统一。对于此类家事纠纷，不能仅盯着“输赢”，更要关注判决的可执行性及对当事人晚年生活的实际影响。
根据《民法典》第六百五十八条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。然而，这一规定在实际操作中存在一定的复杂性，特别是在涉及家庭内部关系时。
在上述案例中，被告（父亲）向原告（儿子）出具的《承诺书》被一审法院认定为赠与合同，从而支持被告行使任意撤销权。然而，二审法院通过对拆迁背景证据的深入挖掘，发现《承诺书》实际上是对既往拆迁利益分割不均的“事后补救”与“家庭析产协议”，而非单纯的赠与。因此，二审法院认定《承诺书》性质为家庭协议，不得任意撤销。
这一案例展示了在处理家庭内部房产纠纷时，需要综合考虑多种因素，包括拆迁背景、家庭成员之间的关系以及相关文书的法律性质。通过精准的法律定性，可以更好地保护当事人的合法权益，实现法律效果与社会效果的统一。
如果您有任何房产纠纷方面的问题，欢迎随时联系王静律师，她将以专业的法律知识和温情的服务为您排忧解难。