引言

个体工商户作为我国市场经济中最活跃的经营主体之一，据市场监管总局统计，截至2023年，其数量已突破1.2亿户，占市场主体总量的三分之二以上。这类主体以“小、散、活”的特点深度融入社会经济生活，但围绕其民事责任承担的争议却长期存在。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）实施后，虽以第五十四条、第五十六条等条款确立了个体工商户的民事主体地位及责任承担框架，却因“家庭经营”“无法区分”等表述的抽象性，导致司法实践中对责任范围的认定标准不一，既可能过度加重经营者负担，也可能损害债权人权益。本文以现行法律规范为基础，结合实践痛点，系统探讨个体工商户民事责任的承担逻辑与完善路径。

一、个体工商户的法律定位：自然人属性与经营属性的双重叠加

个体工商户的法律定位是其责任承担的逻辑起点。根据《民法典》第五十四条及《促进个体工商户发展条例》第二条，个体工商户本质上是“有经营能力的自然人”经登记从事工商业经营的特殊形式，其核心特征在于“自然人属性”与“经营属性”的融合。

其一，个体工商户不具备法人资格，其主体资格依附于经营者个人或家庭。《民法典》未将其列为独立民事主体类型，而是将其归入“自然人”章节，明确其“自然人从事工商业经营”的本质。这意味着，个体工商户的财产与经营者个人或家庭财产未作严格区分，其责任承担需回溯至经营者的自然人属性。

其二，个体工商户的经营属性使其区别于一般自然人。通过登记取得“字号”后，其以字号名义对外开展经营活动（如签订合同、开具票据），形成独立于经营者个人的交易外观。这种外观的存在，要求在责任认定时兼顾交易安全与公平，既不能因强调“个体性”而否定交易相对人的合理信赖，也不能因“经营属性”而过度扩张责任范围。

二、现行法律框架下的责任承担规则

《民法典》第五十六条及相关司法解释构建了个体工商户责任承担的基本规则，其核心可归纳为“分类认定、责任连带”。

（一）个人经营与家庭经营的区分责任

《民法典》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”这一规则以“经营形式”为标准划分责任范围：

1.个人经营：责任限于经营者个人财产。需满足两个要件：一是经营活动由经营者单独实施，未涉及其他家庭成员参与；二是经营收益仅用于经营者个人生活，未用于家庭共同支出。例如，经营者A以个人名义登记个体工商户，日常经营由其独自管理，收入存入个人账户且未用于家庭购房、子女教育等支出，则其债务应由A个人财产承担。

2.家庭经营：责任扩展至家庭财产。家庭经营的认定需结合“共同参与”与“收益共享”双重标准。家庭成员不仅需实际参与经营决策、管理或劳动（如配偶负责财务、子女参与销售），且经营收益需用于家庭共同生活（如支付家庭日常开销、购置家庭共有房产）。此时，家庭财产（包括夫妻共同财产、其他家庭成员共有财产）均需对债务承担责任。

3.无法区分：推定为家庭经营。实践中，多数个体工商户因规模小、管理不规范，难以明确区分“个人经营”与“家庭经营”（如经营者以家庭账户收取经营收入、家庭成员偶尔参与经营）。此时法律推定适用家庭经营的责任规则，以强化对债权人的保护。

（二）夫妻共同债务的特殊认定

个体工商户的经营者多为夫妻，因此其债务常与夫妻共同债务交叉。根据《民法典》第一千零六十四条，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，或债权人能证明用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务，属于夫妻共同债务。这一规则在个体工商户领域的适用需注意：

若个体工商户由夫妻一方登记但双方共同经营（如妻子负责采购、丈夫负责销售），或经营收益用于家庭共同生活（如偿还夫妻共同房贷），则无论登记经营者是夫或妻，债务均应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同财产承担责任。反之，若经营完全由登记方单独实施且收益未用于家庭，则债务仅由登记方个人财产承担。

（三）登记经营者与实际经营者不一致的连带责任

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，登记经营者与实际经营者不一致时，二者为共同诉讼人。这一程序规则的实体意义在于，实际经营者与登记经营者对债务承担连带责任。例如，A将个体工商户转让给B但未办理变更登记，B实际经营期间产生债务，债权人可同时向A（登记经营者）与B（实际经营者）主张权利。该规则通过“名义与实际的双重约束”，防止经营者通过“借名”逃避责任，维护交易安全。

三、实践中的争议与困境

尽管法律框架已初步建立，但个体工商户责任承担在司法实践中仍面临三大争议。

（一）“家庭经营”的认定标准模糊

“家庭经营”是责任扩展的关键，但现行法律未明确其认定标准。实践中，法院对“家庭成员参与经营”的程度（如偶尔帮忙vs长期管理）、“收益用于家庭”的证明（如部分收益用于家庭vs全部收益用于家庭）存在不同理解。例如，某案例中，妻子仅在丈夫经营的个体工商户中偶尔帮忙收款，法院却以“家庭经营”为由判令妻子承担连带责任；而另一案例中，丈夫经营的个体工商户收入部分用于家庭购房，法院却以“主要收益未用于家庭”为由认定为个人经营。标准的不统一导致同案不同判，既损害司法权威，也影响个体工商户的合理预期。

（二）实际经营者与登记经营者的责任边界不清

实践中，“借名经营”现象普遍（如无经营资格者借用他人名义登记），但法律仅规定二者承担连带责任，未明确内部责任划分。例如，登记经营者A与实际经营者B约定“债务由B承担”，该约定能否对抗债权人？若B无财产履行债务，A承担责任后能否全额向B追偿？现行法律未作规定，导致追偿权行使缺乏依据，可能引发新的纠纷。

（三）债权人举证困难与责任过度扩张的矛盾

在“无法区分”的情形下，法律推定适用家庭经营责任，但债权人需对“债务用于家庭经营”承担举证责任。由于个体工商户财务不规范（如无正规账簿、收入混同于家庭账户），债权人往往难以证明经营收益与家庭财产的关联，导致“推定”规则在实践中异化为“债权人需自证清白”，反而削弱了对债权人的保护。另一方面，部分法院对“家庭经营”作扩大解释（如将经营者子女成年后偶尔参与经营认定为家庭经营），导致责任不当扩张至无关家庭成员，违背了“责任自负”原则。

四、完善个体工商户责任承担的路径建议

（一）明确“家庭经营”的认定标准

建议通过司法解释或指导案例细化“家庭经营”的判断要件：一是“共同参与”，要求家庭成员实际参与经营决策、管理或核心劳动（如负责财务、采购等关键环节），偶尔协助或临时帮忙不构成共同参与；二是“收益共享”，要求经营收益主要用于家庭共同生活（如超过50%的收益用于家庭支出），且需结合银行流水、家庭支出凭证等客观证据认定。

（二）规范登记经营者与实际经营者的责任划分

在坚持二者对债权人承担连带责任的基础上，明确内部责任以“实际控制”为划分标准：实际经营者因控制经营活动、享受经营收益，应承担主要责任；登记经营者若未参与经营且未获利，可在承担外部责任后向实际经营者全额追偿；若登记经营者明知借名经营仍提供名义，可适当减轻实际经营者的追偿责任。

（三）平衡债权人保护与责任合理负担

针对“无法区分”的情形，可建立“初步证据+举证责任转移”规则：债权人提供基础证据（如经营收入转入家庭账户、家庭成员参与经营的聊天记录）后，举证责任转移至经营者，由其证明经营形式为个人经营或收益未用于家庭。这既降低债权人举证难度，又防止责任不当扩张。

（四）完善配套制度以强化责任边界

推动个体工商户财务独立制度建设，要求其设立独立经营账户，与家庭账户分离，并定期公示经营收支情况。通过财务规范化，既便于债权人举证，也为法院认定“个人经营”或“家庭经营”提供客观依据。

五、结论

个体工商户的民事责任承担，本质上是自然人属性与经营属性、债权人保护与经营者权益、交易安全与公平负担的平衡问题。现行法律虽构建了基本框架，但需通过细化认定标准、规范责任划分、完善配套制度等方式，进一步明确责任边界。唯有如此，方能既维护市场交易安全，又激发个体工商户的经营活力，实现法律效果与社会效果的统一。